朱育帆教授：什么是三置论？如何评判景观设计创新的优劣？

　　“三置论”的提出是07年（三置论的设计方法： 并置、转置和介置，），那个已经比较早了。因为当时我做了十年积累，希望有一个总结，这其实是阶段性的。我现在基本上不提“三置论”了，因为这种说法偏设计技术一些，也比较容易让人费解。我现在更强调的是场地潜质，或者说潜质空间的利用。
　　还有一点，应该说从意识论上欧美景观园林设计的传统是讲究场地的透明性的，这样说可能比较术语化，但归结到本底还是在说作为设计师来到现场之后，你觉得那个现场还有没有价值？价值在什么地方，然后你如何把这个价值重新融入新的设计里去成为新生活的组成部分？其实就是这个问题，而如果你觉得场地还有价值，那么就不会像我们上个十年快速城市化的那个场面，刀下无人，全部荡平，所有曾经存在的事情全当不存在。
　　我们最近接了一个非常有趣的研究性质项目，在中国南方的一个城市，近十五年聘请来自欧美的设计公司做了大量的规划设计，之后有一个问题是因为这些境外公司也必须很快地去做项目，无论他们想不想降速实际上都没办法控制大的节奏，在这种情况下重复和类似的设计结果是不可避免的，大家会发现他们做的设计大同小异，而且这种“一样”给当地人的感觉是设计结果跟他们这个地方没有什么关联，尤其是在文化上，然后就会反省为什么？。于是委托方利用这个项目做了一个方案征集，他们的目的就是看看还有没有其他可能性，我们在邀请之列，于是这个问题又回来了，场地还有没有价值呢？我们的努力是把原来的一些价值留下来，方案带给了他们很大的触动。
　　这个价值通常情况下是看上去没有价值的东西，这个才是问题的关键。如果你能发觉一个东西有价值的时候，你自然而然就会考虑去留存，但是问题是当我们不能及时察觉设计对象背后的潜在价值时，就不会去珍惜，等失去之后才可能会后悔。比如说矿坑，你可能会认为它是一个非常负面的废弃空间，但这种空间至少还具有基于尺度的崇高性，而如果你面对的是一个非常破旧的镇，而且这种破旧并不是因为年代的古老，而是我们近20年城市化的结果，你很可能会觉得它真的一无是处，上上下下都想及时摆脱这种现状，在这样一种“共识”下，设计对象可能就真的没有价值了，而实际上往往不是这样。我们一直在做很多改造项目，很多时候就会感到竟然还可以这么去想一个事情，还可以把这样一个看上去没有价值的东西再重新领回生活当中去。
　　所以还是回到你之前那个问题，不论是“三置论”也好，“潜质空间”也好，其实都是你对场地的阅读能力决定了你的设计，当然根子上这也是价值观的问题。